Apple Vs FBI – ¿Se acabó?

Probablemente sepa que el FBI demandó a Apple para que rompiera el teléfono celular usado por uno de los terroristas de San Bernardino. Para ordenar a Apple que haga esto, se usó la “Ley de todas las ordenanzas”. La Ley de All Writs, aprobada hace más de 225 años, es esencialmente una forma de crear una demanda por parte de las autoridades federales cuando no existen otras bases legales para hacerlo.

Como probablemente también sepan, Apple se negó al principio, y tardó un poco en elaborar una respuesta ante el tribunal para no tener que ceder ante las demandas de los federales. Y como usted sabe, alguna compañía desconocida, individual o de grupo (que actualmente se cree que son piratas informáticos profesionales), el FBI tiene un método para resolverlo por sí mismos.

Entonces, ¿cuál es el problema aquí? Apple había roto muchos iPhones para el FBI antes.

En juego estaba uno de los principales puntos de venta de Apple, y esa es la seguridad de su dispositivo estrella. Apple ha descifrado sus dispositivos en colaboración con solicitudes gubernamentales anteriormente, pero en este caso, el dispositivo era uno de los iPhones más modernos, un 5C. Apple introdujo seguridad en este teléfono para que ni siquiera pudieran descifrarlo y no tuvieran registro de su código de acceso.

Para descifrar el teléfono, el FBI le pidió a Apple que creara una actualización de una sola vez que (con toda probabilidad) permitiría infinitos intentos de iniciar sesión en el teléfono sin bloquearse. Actualmente, si se realizan demasiados intentos con códigos incorrectos, el teléfono bloquea al usuario durante horas, días o meses, y en algunos casos, puede borrar el teléfono de los datos.

Entonces, ¿por qué importa si Apple crea esta puerta trasera en el teléfono de un chico?

Hay un par de problemas más en juego.

Primero, si Apple creara dicha puerta de atrás, solo sería cuestión de tiempo hasta que estuviera “en la naturaleza”. En un período de tiempo muy corto, el hack se multiplicaría, y el teléfono de nadie estaría a salvo de las miradas indiscretas del gobierno o de los criminales, ¡incluidos otros terroristas!

En segundo lugar, muchas personas conocedoras en los campos de la seguridad y la privacidad creen que la NSA tenía los medios y probablemente lo habría ofrecido al FBI, pero que el FBI simplemente no estaba interesado.

Por qué no? Porque obligar a Apple a crear una puerta trasera en su seguridad sentaría un precedente que le permitiría al FBI forzar a todas las compañías de tecnología a quebrantar su seguridad también.

¿Por qué nos importaría si nuestro propio gobierno es capaz de eludir la seguridad en todo?

Bueno, el concepto da un poco de miedo a este autor desde el principio. Pero esa no es la única razón para mirar con recelo el ceder toda nuestra privacidad a nuestras propias agencias de cumplimiento de la ley. Una vez que el gato de seguridad / encriptación está fuera de la bolsa, entonces es posible que toda la privacidad se convierta en algo del pasado, a nuestro propio gobierno, a gobiernos extranjeros, a delincuentes y delincuentes, a terroristas y matones. Se cree que estaríamos abriendo una caja de Pandora muy oscura.

Entonces, el FBI ahora tiene los medios para romper el iPhone de ese terrorista. ¿Pueden hacer todo el mundo?

No, al menos, todavía no. Los iPhones más modernos que el 5C utilizan una forma diferente de cifrado que probablemente todavía no está descifrada. Y aunque el FBI probablemente no le dirá a Apple cómo funcionó el crack, Apple continuará diseñando una seguridad más sólida para incorporar sus dispositivos.

Además, este 5C en particular usó uno de los tipos de contraseñas más débiles. La selección de una contraseña más fuerte y más larga podría haber dejado perplejos los métodos utilizados en esta ocasión.

El FBI abandonó su caso contra Apple, esta vez. Pero desde septiembre de 2015, el Director de la Agencia se ha mostrado inflexible en cuanto a los problemas que puede tener un cifrado sólido cuando existe un caso relacionado con la seguridad nacional. Y esta defensa contra el cifrado fuerte ha sido introducida en los pasillos del Congreso.

Mientras escribo este artículo, el Congreso está redactando un proyecto de ley contra el cifrado. Todavía no se ha comprado para una votación, y no se garantiza su aprobación. Hay partidarios y detractores en ambos lados.

El senador Wyden de Oregón (considerado en general como liberal) dijo: “Por primera vez en Estados Unidos, las empresas que quieran brindarles a sus clientes una mayor seguridad no tendrían esa opción: se les exigirá que decidan cómo reducir sus productos para hacer Eres menos seguro “.

Un miembro del Instituto Cato (ampliamente considerado como conservador) dijo: “Burr-Feinstein puede ser la cosa más loca que he visto en serio como una pieza de legislación.

Por lo tanto, no ha terminado. De hecho, el caso ha traído una batalla pública a la luz por su propia existencia. No ha terminado por mucho tiempo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here